Спор между одним из российских банков и его клиенткой из-за перечисленных по ошибке денег стал предметом рассмотрения Верховного суда, который уточнил особенности договоров по картам с функцией овердрафта, сообщила «Российская газета».
Финансовая организация перечислила по ошибке на карту клиентки в два раза больше запрашиваемые средств. В результате гражданка, обрадовавшись такому «подарку», сняла сразу все деньги. Затем банк, обнаружив пропажу, списал положенную ему сумму, и баланс гражданки ушел в минус.
Спустя время женщина начала получать «письма счастья», в которых говорилось, что она должна вернуть банку не только 465 тысяч рублей, полученных по ошибке, но еще и 200 тысяч в виде процентов. Оказалось, что банк посчитал эти деньги как кредит по овердрафту, поскольку подписанный договор предполагал такую функцию для дебетовой карты.
Гражданка настаивала, что не подписывала никаких документов о предоставлении кредитных средств, поэтому отказывалась платить проценты по овердрафту. Женщина обратилась в суд, где ей указали на ее согласие с условиями выпуска и обслуживания карт. Один из пунктов договора гласил, что если сумма операции превышает остаток по независящим от банка причинам, клиенту предоставляется кредит на эту сумму.
После этого женщина обратилась в Верховный суд. Судьи, изучив пункт договора дебетовой карты, на который ссылается банк, обратили внимание на формулировку «по независящим от банка причинам». Они поинтересовались у представителя кредитной организации, что именно в случае с двойным перечислением средств не зависело от банка. Финансовое учреждение признало, что начисление излишней суммы — это его ошибка. При этом банкиры настаивали, что овердрафт возник по вине женщины.
Верховный суд также указал, что в условиях дебетовой карты банка нет паспортных данных клиентки и ее подписи. Кроме того, в заявлении на получение дебетовой карты не сказано, что клиентка хочет получить именно карту с овердрафтом.
В итоге суд решил, что женщина не выразила согласие на кредитование счета, и напомнил статью 10 закона о защите прав потребителей, где говорится об обязанностях исполнителя предоставлять всю информацию об услуге. Согласно позиции Верховного суда, именно банк должен доказать, что до его клиентки донесли сведения о процентах по овердрафту и что она заключила кредитный договор. В связи с этим суд направил дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.
Юрист Анна Пономарева ранее рассказала, как можно распознать незаконно оформленный кредит. Она объяснила, что вся информация о долгах граждан хранится в бюро кредитных историй, перечень которых можно запросить на сайте госуслуг.
Свежие комментарии